Nun, nach Ansicht der Staatsanwaltschaft, die auf Antrag hin aktiv geworden ist, haben wir den Tatbestand der Beleidigung von Gunnar Anger erfüllt. Wir wurden diesbezüglich bei der Polizei verhört; in der Hoffnung, die Angelegenheit durch Kooperation schnell vom Tisch zu kriegen, haben wir bislang auf Geltendmachung des privilegium fori, demgemäß wir als Kleriker nicht vor dem weltlichen, sondern vor dem kirchlichen Gericht zu verklagen sind, verzichtet, und eine ausführliche Aussage gemacht. Dabei versicherten wir, daß uns die Absicht der Beleidigung fremd ist und daß wir die inkriminierten Stellen unverzüglich mit entsprechenden Erklärungen versehen und im Internet veröffentlichen werden.

Anger fühlt sich durch den Text "Grobe Klötze" beleidigt; wir haben also die ihn betreffende Passage dort herausgenommen und wollen nun genau erklären, was mit unseren Aussagen gemeint ist. Wir betonen, daß wir alle Stellen mit einem Kommentar versehen, von denen wir vermuten, daß Anger sich daran stört; es wurden aber nicht alle vom Staatsanwalt inkriminierten Textstellen beim Verhör einzeln besprochen, und im Protokoll wurde sogar nur ein einziges Beispiel erwähnt. Anger selbst hat u.W. keine Liste zusammengestellt, was er konkret als Beleidigung empfindet; dies erschwert unsere Erklärungsarbeit. Es wäre leichter, wenn wir genau wüßten, was überhaupt zur Diskussion gestellt werden soll.
Sollte irgendeine als Beleidigung aufgefaßte Stelle hier unberücksichtigt bleiben oder als nicht hinreichend erklärt betrachtet werden, so reichen wir gerne eine Erklärung nach.
Es bleibt die Frage, warum Anger sich nicht direkt an uns gewendet hat. Wir haben nur einmal die Staatsanwaltschaft eingeschaltet, u.z. nachdem jemand unseren Status als römisch - katholischer Priester bestritten hatte. Im Unterschied zum Fall Anger stand aber nicht eigentlich Beleidigung, sondern regelrecht Rufmord zur Diskussion - mit der Leugnung unseres Status ist die gesamte Existenz gefährdet, und wie die Auseinandersetzung mit Johannes Rothkranz zeigt, hat ja das Wirken des Verleumders Früchte getragen. Ja, wir wurden Zeuge, zu welch katastrophalen menschlichen Folgen diese Verleumdung geführt hat. V.a. aber haben wir zunächst ausführlich einen Dialog mit dem Verleumder geführt, bis er schließlich auch unsere Briefpost nicht mehr anzunehmen bereit war. Das später gegen ihn eingeleitete Verfahren wurde nach wenigen Wochen quasi als Bagatellfall, aber auch wegen der primär theologischen Problematik eingestellt. Wenn uns heute eine betroffene Person sagt, der damalige Verleumder sei ihr "Mörder", dann können wir darüber nicht lachen. Dennoch, der Fall ist und bleibt beendet.
Wir hatten zwar Angers e-mail-Adresse gesperrt, weil wir nicht mehr bereit waren, uns weiter Beleidigungen von ihm durchzulesen, dies hätte aber nicht ausgeschlossen, daß er uns trotzdem kontaktiert und sich zunächst ordnungsgemäß für seine Aussagen entschuldigt. Stattdessen hat sich Anger direkt an den Staat gewandt; damit verzichtete Anger darauf, sich für sein Verhalten zu entschuldigen - jetzt sind wir in der Beweisnot, daß wir keine Beleidigung, sondern nur eine theologische Diskussion zum Ziel hatten. Spindelböck deutete uns gegenüber vor einigen Monaten eine sachlich harte, aber faire Auseinandersetzung an, die doch sicherlich für alle Beteiligten etwas gebracht hätte. Bekanntlich wurde bislang nichts daraus.
Wenn wir bedenken, daß wir schon einige e-mails erhalten haben, die die Grenzen des guten Geschmacks weit verlassen, daß wir aus diesen Schimpf-mails einige noch zumutbaren Passagen, die uns kräftig durch den Schmutz ziehen, auf unseren Seiten veröffentlicht haben, daß wir nie eine Anzeige z.B. gegen die Seiten von "kirchen.de" erstattet haben, weil wir dort verunglimpft werden, und daß Anger ja seine Homepage so hätte einsetzen können, wie wir es tun, nämlich auch als Gelegenheit, zu Vorwürfen Stellung zu nehmen, so müssen wir gestehen, daß uns sein Vorgehen unangenehm überrascht hat.
Was wollen wir also mit diesem Text "Grobe Klötze 2"?
Anwort: Klarmachen, daß wir jede Art von Beleidigung kategorisch verwerfen, und es uns leid täte, irgendjemanden auf unseren Seiten beleidigt zu haben. Beleidigungen sind immer sündhaft, deshalb niemals erlaubt, denn sie verstoßen gegen das Gebot der Nächstenliebe. Es ist also sündhaft, einen anderen mit z.B. Schimpfwörtern zu belegen. Was wäre das für ein Priester, der statt der Nächstenliebe den Nächstenhaß predigt und praktiziert? Jedenfalls keiner, der auf Glaubwürdigkeit pochen könnte, sondern vielmehr jemand, der mit dem Erstellen theologischer Texte nur seine Zeit verschwenden würde. Es ist aber manchmal notwendig, das öffentliche Ansehen von jemanden zu schädigen, weil es dem Gemeinwohl nützlich ist, daß der Betreffende als moralisch schlechte Person bekannt ist. Ebenso können im Zwiegespräch deutliche Formulierungen fallen, die den anderen wachrütteln sollen.
Privatpersonen nennen wir nie beim Namen, selbst wenn Sie uns als "Schweinepriester" o.ä. bezeichnet haben. Die Namen, die wir z.B. im "Gästebuch der Kirchen" lesen, haben keinerlei Verbindlichkeit, weil dort jeder jeden Namen verwenden kann und somit jeder sagen kann, er habe einen von uns beanstandeten Text verfaßt oder nicht verfaßt; wer aber im z.B. "Gästebuch der Kirchen" gegen uns wettert und außerdem noch e-mails schreibt, der muß damit rechnen, daß auch diese e-mails mit Angabe des Verfassers von uns veröffentlicht werden.
Namentlich von uns genannt werden v.a. diejenigen, die ohnehin in der Öffentlichkeit stehen, also etwa die "Priester" und "Bischöfe" aus der V2-Sekte, ferner die "Theologen, u.U. auch "Priesterkandidaten", insofern sie bereits öffentlich bekannte Personen sind, etwa weil sie wie Anger eine Homepage betreiben. "Priesterkandidaten" räumen wir aber immer eine etwas längere Bedenkzeit ein, um ihrer - präsumierten - Jugend und Unerfahrenheit Rechnung zu tragen.
Nun zu unserem Original-Text und zu den diesbezüglichen Erklärungen:

Erklärung:
Wir hatten über unseren Namen erwähnt, daß sich bei Zusammenstellung der jeweils ersten beiden Buchstaben seiner Bestandteile unter Auslassung des zweiten Vornamens das Wort PaRoLi ergibt. Bei Zusammenstellung der jeweils ersten beiden Buchstaben seiner Bestandteile unter Auslassung des zweiten Vornamens ergibt sich bei "Gunnar Dominikus Anger" das Wort GuAn, das war uns durch Zufall aufgefallen. Unser Gedanke: Wir bieten Paroli, Anger bietet Unrat; was konkret an Angers Aussagen Unrat ist, geben wir ganz deutlich an. Ist das nun ein noch zulässiges Wortspiel oder bereits eine Verunglimpfung? Wir sehen es als zulässiges Wortspiel und halten es aufgrund des Hinweises auf die Konstruktion mit dem eigenen Namen für ausgeschlossen, Verunglimpfung zu vermuten. Bosheit war jedenfalls nicht im Spiel.
"V2-Spund" ist zwar schon älter und wurde damals anscheinend nicht von Anger angezeigt, der Vollständigkeit halber aber auch dazu eine Erklärung: "Spund" ist laut Duden "umgangssprachlich" (und nicht beleidigend) für "junger Kerl"; auch "Kerl" ist an und für sich nicht unbedingt verächtlich aufzufassen (so ist es allerdings im Plural "Kerls" (statt "Kerle") wohl gemeint). Anger ist 1976 geboren, da scheint uns die Bezeichnung "Spund" noch passend. Wenn es aber eine gesellschaftliche Konvention gibt, die ab einem bestimmten Alter die Begriffe "Spund" bzw. "junger Kerl" verbieten sollte, wären wir die letzten, die darauf insistierten. Wir empfinden es z.B. wirklich als beleidigend, wenn uns jemand nach unserer Priesterweihe noch mit "junger Kerl" oder "junger Mann" anredet. Übrigens reden manche Priester einige Laien auch mit "mein Sohn" bzw. "meine Tochter" an, wenn keinerlei Blutsverwandtschaft vorliegt.

Papsttreue kann nicht Verrat am Evangelium Jesu Christi sein, sondern ist die Pflicht jedes Katholiken, s. besonders den Jesuiten-Orden. Christus hat seine Kirche auf Petrus gebaut, Angers Sekte will aber ohne dieses Fundament auskommen - zu den Lieblingsautoren von Anger zählen dementsprechend Rahner und Küng. Gegen die Bindung der Theologen an das kirchliche Lehramt stellte Anger eine lange Reihe von Zeitungsmeldungen und Kommentaren zusammen, in der folgende Gegenargumente zu "Ad tuendam fidem" angeführt wurden:
[Keine Argumente]
Als wir unseren Kommentar zu ATF fertiggestellt hatten, wiesen wir in der URL-Tauschbörse darauf hin. Kurz darauf trug sich Anger noch einmal ein mit dem Text: "Die Homepage für [PRHL]". Damit noch nicht genug, machte er noch einen Eintrag (wir haben das Zählen inzwischen aufgegeben), wo er seine Seite "Kirche zum Mitreden" nannte. Diese Masche der Feinde Christi ist ja nichts Neues für uns, s. z.B. die "Initiative Kirche von unten". Wir schrieben Anger an, er solle uns doch Angaben zu seinem Alter, seinem Beruf und seiner Religion machen, und erhielten folgende Antwort:
Lieber Herr [S.],
(... oder heißen sie wirklich [PRHL]? [RH] ist ein ungewöhnlicher Name für einen Pater. Und ich kann mir kaum vorstellen, daß Sie noch einem Orden angehören dürfen...)

At 20:17 31.07.98 +0200, you wrote:
>Vielleicht schreibe ich ein paar Zeilen über Sie und Ihre Propaganda;
>bitte machen Sie möglichst bald einige Angaben zu Ihrer Person:
>- Alter:
Ich bin im Jahr des "Grundkurses" von Karl Rahner geboren.
>- Beruf:
Student der katholischen Theologie an der ehemaligen Fakultät von Rahner, Vorgrimler, Metz und momentanen Wirkungsstätte von Pröpper, Werbick, Wagner und vielen anderen bekannten V2-Anhängern
>- Religion:
römisch-katholisch (im Gegensatz zu Ihnen)
>- Schulausbildung:
Besuch der ehemaligen Bildungsstätte von Bischof Spital, Bischof Ostermann, Bischof Freiherr v. Twickel und vielen anderen bekannten V2-Anhängern
>- Zivildienst:
abgeleistet trotz Berufung im ehemaligen Wohnhaus von Karl Rahner, Hans Küng und vielen anderen bekannten V2-Anhängern

Ich bin schon jetzt sehr gespannt über ihre Stellungnahme zu meinem V2-Forum.:-) Bitte informieren Sie mich, wenn Sie den Kommentar fertig haben. Können Sie nicht auch einen Link auf meine Seiten legen? Stimmt das wirklich, daß Sie Streit mit Prof. Verweyen haben? Publizieren Sie eigentlich auch außerhalb des Internet? Gruß, Gunnar D.
Einige Anmerkungen dazu:
"Lieber Herr [S.]"
Wir heißen zwar nicht [S.], aber Anger will es so, deswegen wird es auch nichts nützen, wenn wir ihm unseren Personal- oder Priesterausweis zeigen. Weil wir ja gerade in Münster sehr bekannt sind, ist die "ignorantia affectata" bei dem Münsteraner Anger kaum auszuschließen; hätte er bei den Münsteraner V2-Bonzen nach uns gefragt, hätten die ihm sicherlich bestätigen können, daß wir nicht [S.], sondern [PRHL] heißen. Wir könnten natürlich jetzt darüber spekulieren, weshalb Anger uns so gerne [S.] nennt und unseren richtigen Namen abstreitet, vernünftige Gründe lassen sich dafür aber nicht finden. Ein besonderes Problem scheinen zudem einige mit unserem Pater-Titel zu haben, obwohl jeder, der von kirchlichen Titeln keine Ahnung hat, auf unseren Seiten bereits hätte lesen können, daß der Pater-Titel nichts mit einer Ordenszugehörigkeit zu tun hat.

Erklärung:
Ist der Vergleich mit der Tollwut ein zulässiges Bild oder eine entwürdigende Assoziation? Ersteres war unser Gedanke. -  In den ersten Leserbriefen von KzM hatten wir zu der Frage geschrieben, warum wir uns Pater nennen.

Erklärung:
Die Formulierung mit den Papageien ist in der Tat als übertreibende Ausdrucksweise gedacht, der Sinn ist: "Angers intellektuelle Leistung ist gering." Im NT gibt es mehrere Vergleiche mit der Tierwelt, wenn z.B. Jesus die Pharisäer als "Schlangen" und "Natterngezücht" bezeichnet (Mt 23,33), vor den "Wölfen im Schafspelz" warnt (Mt 6,15) und Herodes einen "Fuchs" nennt (Lk 13,32). Schon sprichwörtlich ist der Satz: "Gebt das Heilige nicht den Hunden preis und werft eure Perlen nicht den Schweinen vor!" (Mt 6,7). Uns ist nun keine Stelle in der Heiligen Schrift geläufig, wo von Papageien die Rede ist. In der Umgangssprache sind aber Vergleiche mit Papageien bekannt, wobei bildhaft das "Nachplappern" von Inhalten den Vergleichspunkt bildet: Wer gedankenlos etwas wiederholt, der erbringt die Leistung eines Papageis. Weil Anger aber eine Negativ-Auswahl trifft, also ausschließlich glaubensfeindliche Theorien wiederholt, wollten wir die besondere Schwere dieser Fehlleistung dadurch zum Ausdruck bringen, daß wir die intellektuelle Leistung - wie zugegeben - in karikierender Form als gering veranschlagten. Etwa: Wenn ein Papagei die Sätze hört, "2 + 2 = 4" und "2 + 2 = 5", dann wird er beide wiederholen; Anger hört die Sätze, "Treue zum Papst ist Christenpflicht" und "Treue zum Papst ist Verrat an Christus", und er wiederholt nur den zweiten.
Je größer das intellektuelle Potential einer Person ist, desto größer ist auch ihre Schuldfähigkeit (vgl. die Sünde der Engel, die Sünde Adams, die Sünde eines erbsündlich belasteten Menschen). Sollte Anger nicht durchschauen, worum es in der Konzilssekte geht, dann würde ihn möglicherweise weniger Schuld treffen, als wenn er die Zusammenhänge doch durchschauen sollte. Wir schildern zudem nur den Eindruck, den seine Homepage auf uns macht, und da steht in der Tat nicht sonderlich viel an eigenen Texten, sondern nahezu ausschließlich eine Zusammenstellung von Hetzschriften. Ob Anger z.B. einen hohen oder niedrigen Intelligenzquotienten besitzt, entscheiden wir nicht, und wir äußern uns auch nicht zu der Frage, ob er z.B. ein talentierter Mathematiker oder Physiker ist.

Erklärung:
Wir dachten, durch den Hinweis auf "Anno Domini" hätten wir bereits das Mißverständnis ausgeschlossen, wir wollten Anger irgendwie beleidigen. Dennoch kam auch diese Passage bei unserer Vernehmung zur Sprache. Zunächst einmal: Während unserer Zeit im Seminar haben wir mehrere Personen (Priesterkandidaten ebenso wie Studenten anderer Fächer) kennengelernt, die unter psychischen Störungen litten und teilweise auch in Behandlung waren. In Fällen, wo jemand die Grenzen des guten Geschmacks dauerhaft über Bord wirft, geben wir ggf. den Rat, daß die Betreffenden psychische Hilfe suchen. Schwere psychische Störungen setzen wir allerdings nicht gleich mit schwerer Geisteskrankheit (etwa ein Napoleon-Syndrom), sondern halten diese Störungen für gegeben, wenn jemand dauerhaft unausgeglichen ist und etwa durch fast schon chronische Melancholie oder Ausgelassenheit auffällt. In solchen Fällen ist am ehesten von verminderter Schuldfähigkeit zu sprechen, und brisant wird es dann, wenn der an extremer Unausgeglichenheit leidende Mensch eine Führungsposition einnehmen sollte (z.B. Pfarrer).
Möglicherweise haben weder der vernehmende Polizist noch der Staatsanwalt unsere Auffassung von "schweren psychischen Störungen" zu Grunde gelegt. Wenn auch unsere jetzt gegebene Erklärung nicht nachvollziehbar erscheint, versichern wir nochmals, daß die Absicht der Beleidigung uns fremd ist, und formulieren um: "Die Zeitrechnung nach Rahner, die Anger hier angibt, wirkt befremdend auf uns."

Erklärung:
Eine Lüge liegt dann vor, wenn jemand eine Aussage trifft, die er selber nicht für wahr hält. Wenn Anger z.B. das Dogma vom Jurisdiktionsprimat des Papstes nicht kennen würde oder die Texte von V2 nie im Vergleich mit der katholischen Lehre gelesen hätte, besteht die Möglichkeit, daß er wirklich glaubt, römisch-katholisch zu sein. Dies ist aber eine dermaßen große Eventualität, daß wir vielmehr von der Lüge ausgehen mußten, d.h. Anger weiß z.B., daß die Zugehörigkeit zur römisch-katholischen Kirche heilsnotwendig ist und Konzilien keine Dogmen leugnen können, erkennt aber V2 dennoch als Konzil der römisch-katholischen Kirche an. Wenn wir hier nicht das Recht haben, von einer Lüge auszugehen, dann müßte es täglich unzählige Prozesse wegen des ungerechtigten Vorwurfs der Lüge geben. Letztlich heißt es, einen Menschen nicht ernst zu nehmen, wenn man ihm auch bei elementaren Fragen die Möglichkeit abspricht, die Wahrheit zu erkennen, und sich deshalb immer mit der moralisch indifferenten Konstatierung der unzutreffenden Behauptung begnügt. Hätte Anger uns doch wenigstens einmal den Grund für seine Behauptung genannt, statt nur apodiktisch vorzugehen, dann hätten wir auf diese provokante Formulierung möglicherweise verzichtet. Wir wollten Anger (und alle Leser) animieren, endlich handfeste Begründungen - wenigstens vor sich selbst - abzuliefern, d.h. in die Entscheidung führen.
Sein Wort ist "offenkundig nichts wert", weil er auch an anderer Stelle keine Argumente bringt. Jemand, der sich als Mensch mit Argumenten bewährt hat, der verdient - im Sinne der Präsumption - das Vertrauen auch in den Momenten, in denen er keine Argumentation für seine Ansicht vorlegt. Anger verzichtet aber durch die Bank auf Argumente, und weil sich die von ihm zusammengestellten Hetzschriften widerlegen lassen, hat sein bloßes Wort nicht den gleichen Wert wie das Wort eines Menschen, der üblicherweise mit Argumenten vorgeht.

Erklärung:
Zu der Lektüre verbotener Bücher s. z.B. "König der Lügner". - Dies ist wahrscheinlich die umstrittenste Stelle unseres Textes, jedenfalls ist es die einzige, zu der ein Vermerk im Protokoll aufgenommen wurde. a) Die Gemeinsamkeit Anger - Kinderschänder und Neonazis: Wer ihre Ansichten teilt, der hat die Wege der römisch-katholischen Kirche verlassen, und für den sind die Aussichten auf den Himmel nicht besonders gut. b) Der Unterschied Anger - Kinderschänder und Neonazis: Letztere sind eine offensichtliche Gefahr, Anger aber eine schleichende Gefahr; wer mit letzteren hält, der wird sich kaum Gedanken über den Himmel machen, wer mit Anger hält, der lebt bestenfalls in der Illusion, römisch-katholisch zu sein, obwohl er es in Wirklichkeit nicht ist, denn Anger gehört zur V2-Sekte, in der Dogmen geleugnet werden und in der fragwürdige und sicher ungültige Sakramente gespendet werden. N.B.: Seit einigen Monaten neigen wir immer stärker zu der Ansicht, daß sogar die Taufe, die in der V2-Sekte gespendet wurde, bei einer Konversion zur römisch-katholischen Kirche bedingungsweise wiederholt werden soll, denn es ist die moralische Sicherheit erforderlich, daß der Täufer die Intention hatte zu tun, was die Kirche tut; v.a. aber sind wir schon mit mehreren Fällen konfrontiert worden, wo die Taufe nicht mit fließendem Wasser erfolgte, sondern nur durch Berührung der Stirne des Täuflings mit dem nassen Finger. Moraltheologen fordern hier einhellig die bedingungsweise Wiederholung der Taufe. Wir haben über Sakramentenspendung schon so viel geschrieben, daß wir hier nicht darauf eingehen müssen.

Erklärung:
Reinhard Lettmann und sein "Bistum" kommen bei uns generell nicht sonderlich gut weg. Wir meinen, in den zahlreichen Texten schon Belege genug angeführt zu haben, daß wir so hart klingende Formulierungen wie "Reinhards Buben" (in Anlehnung an die Deutsche Fußballnationalmannschaft, die damals "Bertis Buben" (nach Bundestrainer Berti Vogts) genannt wurden) verwenden dürfen. In diese Mannschaft von Lettmann reiht sich Anger ein. Uns wurde einmal - zugegebenermaßen von einem Nicht-Juristen - empfohlen, niemanden als "Person" zu bezeichnen, weil dies eine Beleidigung darstellte. Wir wissen nicht, ob das stimmt, und erst recht nicht, ob "Figur" als Beleidigung aufgefaßt werden kann - der Duden hilft da gar nicht weiter. Muß man aber gleich alles in malam partem auslegen? Als wir den Text schrieben, stand uns das Bild einer Theatergruppe vor Augen, wie ja auch Jesus die Pharisäer als "Heuchler" (Maskenträger / Schauspieler) bezeichnet. Das Theaterstück hat den Titel "Die römisch-katholische Kirche", und aufgeführt wird es von der V2-Sekte. In dieser Truppe ist Anger dann eine "Figur", ein Schauspieler unter Schauspielern.

Erklärung:
Die Gegenfrage an Anger, ob er seine Fragen ernst meint, bleibt bestehen. Es gibt durchaus dumme Fragen, und was Anger uns da fragt, halten wir für eine dumme Frage. Wiederum ist nicht gesagt, daß Anger zu nichts anderem imstande wäre, als dumme Fragen zu stellen, aber ganz konkret auf die von Anger gestellten Fragen bezogen reden wir von einem "intellektuellen Tiefpunkt". Es fällt uns wirklich sehr schwer nachzuvollziehen, wie Anger den Text "Faustrecht" gelesen haben kann, wenn er nach unseren Veröffentlichungen fragt. "Überforderung" muß auch nicht auf den Intellekt bezogen werden, sondern kann z.B. auch mit Fleiß zusammenhängen, und wiederum geht es nur um eine punktuelle Beobachtung, nicht um ein abschließendes Urteil. Wir räumen ein, daß wir von unseren Lesern manchmal etwas an Konzentration und auch an Zeit abverlangen, und wir räumen ebenso ein, daß wir üblicherweise nicht mehr auf Anfragen antworten, die sich leicht durch die Einführungstexte oder das Textverzeichnis im Archiv beantworten lassen. Anger hatte quasi das Pech, daß schon andere Leser uns solche unerwünschten Fragen gestellt hatten, und dafür hat er eine drastische Bemerkung von uns erhalten. Die stoische Leidenschaftslosigkeit ist kein christliches Ideal. Allgemein formulierten Unmut über manche unerwünschten Anfragen gibt es bei den Leserbriefen vom 04.09.1998.

Erklärung:
Der Satanismus ist eine Glaubensrichtung, die heutzutage immer weniger negativ beurteilt wird. So bezeichnen sich mittlerweile immer mehr Damen ausdrücklich als Hexen, und die Rockmusiker bekennen ihre "Sympathy for the Devil" (Rolling Stones). Zwar ist nicht jeder, der am "Novus Ordo Missae" teilnimmt, überzeugter Satanist - manche Menschen halten den NOM ja tatsächlich für eine gültige Messe, aber je intensiver sich jemand mit dem NOM auseinandersetzt, desto besser wird er dessen diabolischen Hintergrund erkennen. Anger als "Priesterkandidat" muß also dahingehend befragt werden dürfen, wie er über Teufel und Hölle denkt. Nun, er ist jung, und er sollte sich das selbst fragen, so wie wir es während unserer Zeit im Seminar gemacht haben. Für uns stand bald, nachdem wir zum erstenmal von der Sedisvakanz erfuhren, fest, daß die Teilnahme am NOM absolut verboten ist. Obwohl die Frage: "Ist Anger Satanist?", wie eine Diskreditierung aussieht, ist sie dennoch - wie eigentlich alles andere, was wir schreiben, auch - der Versuch, andere wachzurütteln, wieder insbesondere Anger selber. Einige unserer schärfsten Kritiker, mit denen wir einen Briefwechsel geführt haben, wissen, daß uns nicht ihr Unheil, sondern ihr Heil am Herzen liegt. Deshalb ermahnen wir bisweilen unsere Kritiker, lieber nicht zu schreiben, als Beleidigungen loszulassen - Beleidigungen sind - wie o.g. - sündhaft und damit verboten. Anger weiß nun Bescheid - weil er (als Homepagebetreiber und mutmaßlicher Priesterkandidat) eine Gestalt des öffentlichen Lebens ist, ist er namentlich erwähnt worden. Was ihm eine Lehre - im guten Sinne - sein sollte, nahm er zum Anlaß, um einen Rechtsstreit zu beginnen.

Erklärung:
Eine Anzeige wegen Beleidigung einstecken zu müssen, obwohl wir die besten Absichten hatten, stimmt uns weder besonders fröhlich noch besonders zuversichtlich. Im Grunde ist nun wirklich die Frage gestellt, was Publikationen, darunter auch Publikationen im Internet, überhaupt sein sollen, bzw. inwieweit man sich noch auf Meinungs- oder Pressefreiheit stützen kann. Wir erzwingen von niemandem die Annahme unserer Position, und wir belangen auch niemanden, weil er sich über uns lustig macht. Wir sagen aber klar, was Sache ist. Forum für den offenen christlichen Dialog - das ist KzM.
Wir schreiben unsere Texte durchaus mit Bedacht, doch lesen können wir sie immer nur mit unseren Augen. Wenn unsere Leser Schwachpunkte bemängeln, überprüfen wir unsere Texte und haben schon mehrfach Texte auf Anraten bzw. Bitten unserer Leser abgeändert. Wir legen aber auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage, immerhin bietet die Heilige Schrift selbst Beispiele für drastische Formulierungen, und immerhin wurde mehrfach der flüssige, erfrischende Sprachstil unserer Seiten gelobt. Wenn wir nur noch von der Angst geplagt würden, irgendjemand könnte irgendetwas auf unseren Seiten irgendwie als Beleidigung mißverstehen, dann würden wir wohl in psychotischer Lethargie enden. Wenn uns aber die Angst fesseln würde, ein V2-Vertreter könnte uns das Genick brechen (bildlich oder wirklich), dann hätten wir als Priester bereits versagt und wären doch besser Zahnarzt geworden, denn dann wären wir als Zeuge Christi wertlos.
Das Verfahren gegen uns hat begonnen, und in Anbetracht der Tatsache, daß sich Kirche zum Mitreden über ein Jahr halten konnte und damit prinzipiell eigentlich jedem Internet-Benutzer, der nach katholischer Theologie im Internet sucht, bekannt sein dürfte, stellt sich die Frage, was passiert, wenn das Verfahren gegen uns nicht eingestellt würde.
Irgendwann ermüden uns solche Schreiben wie: "Was ist Ihnen im Leben eigentlich Schlimmes passiert, daß Sie jetzt so wild um sich schlagen? [...] Kann es damit zu tun haben, daß Sie wegen dieses blödsinnigen Zölibats sexuell unbefriedigt sind?" Unsere finanzielle Belastbarkeit, zumindest mit unserem jetzigen Weihetitel, hat ihre Grenzen schnell erreicht, so daß die Weiterführung von KzM grundsätzlich auf wackeligen Beinen steht. Solange es noch in unserer Macht steht, bleibt KzM erhalten, aber die wirklich notwendige Arbeit ist vielleicht schon getan.
Was würde bleiben, wenn KzM aufgegeben würde? Nun, die Konzilssekte, die weiterhin den wahren katholischen Glauben durch den Schmutz zieht, würde bleiben. Obwohl es noch andere "Sedisvakantisten" im Internet gibt, konnten wir keine einzige der anderen Seiten wirklich uneingeschränkt empfehlen.
Wir gehören allerdings nicht zu den eifrigsten Verfechtern des uneingeschränkten Pluralismus, so als ob wir es immer als Verlust empfinden würden, wenn bestimmte Meinungen nicht mehr vertreten würden. Es wäre kein Verlust, wenn die Ideologie des Nationalsozialismus restlos verschwinden würde. Ebenso es kein Gewinn, wenn es verschiedenen Mathematikbücher geben würde, in denen 2 + 2 jeweils etwas anderes ergeben würde. Wir meinen, daß auch in Deutschland bei einigen Menschen noch echtes Interesse am wahren katholischen Glauben besteht, und der ist notwendig durch die Dogmen, darunter auch durch das Dogma vom Jurisdiktionsprimat des Papstes, markiert, und diese Dogmen machen wir bekannt, trotz der Verwirrungsarbeit der V2-Sekte.
Würde Anger den Prozeß gewinnen, wobei wir jetzt noch gar nicht wissen, ob er zusätzlich noch eine private Klage anstrengen wird oder bereits angestrengt hat, würde die Luft in Deutschland möglicherweise zu dünn für uns: Wenn dann alle V2-Leute kommen und auf Beleidigung klagen, müssen wir dichtmachen. Wir werden sehen.

[Zurück zur KzM - Startseite]