Wir glauben offen gestanden nicht, dass der Glaube widervernünftig ist und dass eine Horde von Apostaten die wahre Kirche sein soll. Vielleicht ergänzt SA seine Argumentation noch ein wenig.

Nun denn, heute rief uns einer unserer Leser an, eine Bekannte hätte etwas in einer alten Ausgabe der "Einsicht" gelesen, womit unsere Weihe scheinbar als ungültig erwiesen sei. Von dieser "Argumentation" wussten wir bislang noch nichts, Heller und sein "Informant" haben sich damit begnügt, hinter unserem Rücken gegen uns zu hetzen. Diese Masche ist übrigens sehr typisch für die V2-Anhänger. Selbst bei einer so aufgeräumten und momentan sogar mit Suchfunktion versehenen Seite wie KzM kommt es nicht selten vor, dass diejenigen, über die berichtet wird, auch vom Autor angeschrieben werden. Das ist grundsätzlich immer dann der Fall, wenn wir nicht davon ausgehen können, dass der Betroffene ein regelmäßiger Besucher von KzM ist (z.B. ein Forumsteilnehmer von kath.net und kath.de), und uns die e-mail-Adresse des Betroffenen vorliegt. Auf der anderen Seite kann wohl niemand erwarten, dass wir eine Zeitschrift lesen, die wir nicht bekommen, oder stundenlang in zig überquillenden Foren herumsuchen, ob denn mal wieder irgendjemand irgendetwas über uns geschrieben hat. Wir sind für berechtigte Kritik immer offen, aber wenn jemand gegen uns schreibt mit dem sicheren Bewusstsein, dass wir davon, wenn überhaupt, dann nur mit erheblicher Verspätung erfahren, zweifeln wir sehr stark an seiner Aufrichtigkeit.

Bekannt waren uns die beiden chronologisch ersten Vorwürfe:
1. Wiechert hat nur eine Bischofsweihe, aber keine Priesterweihe erhalten, war ergo selbst bloßer Laie und damit auch alle in seiner "Sukzession", darunter Bischof Schmitz.
2. Stumpfl hat selbst keine gültige Bischofsweihe erhalten, war im allergünstigsten Falle Priester, konnte ergo keinerlei Weihen weitergeben.
Seit heute uns bekannt ist ein Vorwurf, den Heller in Einsicht XXVII veröffentlichte:
3. Wiechert und Thiesen wurden nur zu Erzpriestern (Chorbischöfen) benediziert, besaßen aber keine gültigen Bischofsweihen.

Die vier Seiten (Einsicht XXVII 113-116) erhielten wir dann per Fax; einige Kostproben:

Diesen einleitenden Satz sollte man nicht leichtfertig überlesen. Heller gibt - wenn auch etwas gequält - zu, dass er völligen Murks fabriziert hat. Aber dann versucht er verzweifelt, wenngleich erfolglos, seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen:

Mit HAAK meint Heller wohl Haack, s.u.
Zugegeben, Zweifel an der Gültigkeit unserer Weihe bestehen, aber eben - wie nachgewiesen - keine berechtigten. Der "Beweis" der "Einsicht Okt./Nov. 1996 besteht ja gerade darin, dass ein bezeugtes Faktum (die Priesterweihe Wiecherts) geleugnet wird nach dem Motto: Ich weiß nichts von einer Weihe, also hat die Weihe nicht stattgefunden; der Beweis ist damit abgeschlossen.
Und dann triumphiert Heller:

Lassen wir die als solche zugegebenen Spekulationen, die also gar keinen Beweiswert haben sollen, der Übersichtlichkeit beiseite und kommen wir direkt zur "Kernargumentation" Totzkes, die Heller zum Besten gibt:

Das Wichtigste, "daß Stumpfl den bischöflichen Charakter seiner Chorbischofsweihen an Thiesen und Wiechert stets bestritten hat", hat Totzke zusammengelogen: Es ist nämlich bewiesen, dass Stumpfl erst im Nachhinein die Chorbischofweihe als "Erzpriesterweihe" erklären wollte, und das aus sehr unehrenhaften Motiven: Er wollte die gültig zu Bischöfen Geweihten davon abhalten, eigene Wege zu gehen. Ein Beispiel für Stumpfls wirre Theologie ist die Einführung und Verteidigung einer "Glaubenstaufe" (die vielleicht auch Wiechert empfangen hat), die mit vollem Recht schon damals von vielen verworfen wurde.
N.B.: Würde man - wie Totzke und Heller das tun - eine offenkundig im Nachhinein geänderte Intention bei klar gültiger Sakramentenspendung als ausreichend betrachten, um ein Sakrament für ungültig erklären zu können, würde auch das Schicksal des Ehesakramentes besiegelt sein. Es braucht nur der Partner, der auf eine Annullierung der Ehe spekuliert, erzählen, er habe gar nicht die notwendige Ehebereitschaft gehabt, und schwupps - schon MUSS in der Heller-Totzke-"Theologie" die Ehe für ungültig erklärt werden.
Trotzdem sind erforderlich und genügen für die gültige Spendung eines Sakramentes die Intention und der Ritus des Sakramentes selbst, und wenn die Chorbischofsweihe - wie in den Fällen von Thiesen und Wiechert - mit dem Ritus und der Intention der Bischofsweihe erfolgte, waren die Chorbischöfe auch echte Bischöfe. Zum Begriff Chorbischof s. auch z.B. Michael Buchberger (Hg.), Kirchliches Handlexikon, Bd. 1, München 1907, 908: Der Chorbischof war im Orient ursprünglich ein Bischof eines zu einer Stadt gehörigen Landgebietes, anfangs dem Stadtbischof koordiniert, bereits im 2. Jh. dem Stadtbischof unterstellt; die Institution ist bereits im ersten Jahrtausend weitgehend verschwunden. Nach allgemeiner Ansicht waren die Chorbischöfe im Orient allesamt Bischöfe. Im Okzident traten die Chorbischöfe erst im 8. Jh. in bemerkenswerter Weise auf, ihr Amt wurde aber bald durch die nichtbischöflichen Archidiakone übernommen.

Der protestantische Pfarrer Friedrich-Wilhelm Haack (Heller: "HAAK"; s. auch Warnung vor Andreas Endl) hat in der Material-Edition 3, "Gottes 5. Kolonne - Die freibischöflichen Kirchen im deutschsprachigen Raum" relativ viel Material über Thiesen zusammengestellt. Stumpfl und Wiechert werden nur recht kurz abgehandelt. Über die Herford-Sukzession Stumpfls sinniert Haack (S. 18f):

Außerdem darf man auf das Kirchenrechtliche Gutachten verweisen (s. auch den FireDancer-Text), das Mag. Helmut Deixler, Syndikus für Rechts- und Wirtschaftsfragen, Wien, in seinem Schreiben an Nikolaus Andreas Schneider (der sich selbst "Schwert-Bischof" nennt) vorlegt, der ebenfalls in der Linie von Stumpfl und Thiesen steht:

Text des Antimodernisten-Eides.
Wenn Haack also wild spekuliert, dass die Herford-Linie als "nicht sonderlich sicher" gilt, dann ist das mal ganz sicher inhaltsleer und steht dem kirchlichen Urteil eindeutig entgegen. Wie dem auch sei: Nach der Erwähnung von Stumpfls Befürwortung einer "Glaubenstaufe" fährt Haack fort (ebd.):

Haack schreibt weiter (ebd.):

Zur Erinnerung, weil man es in dem Wust widersprüchlicher "Einsichten" übersehen könnte: Stumpfl hat - anscheinend nachdem er selbst schon mehrere Priester- und Bischofsweihen empfangen hatte - Wiechert zum Priester und Bischof geweiht. Die Weiheurkunden der Priester- und Bischofsweihe Wiecherts hat Bischof Schmitz, der von Wiechert die Priesterweihe empfing, selbst gesehen. Heller vermarktet seine bekanntlich falsche Behauptung, dass Wiechert nicht zum Priester geweiht worden sei, als den ultimativen Beweis, dass Bischof Schmitz nur ein Laie, wenngleich ein "Hochwürdiger", ist:

Hier noch einige Ausführungen von Haack über Thiesen (S. 36f):

Trau, schau, wem! Also: Wer ist Totzke, dem Heller "für seine außerordentlich wertvolle Mitarbeit" "ganz herzlich" dankt?
Wie Heller zugibt, gehört Totzke zum "Ökumenischen Institut der Abtei Niederaltaich"; dieses Institut stellt sich so vor:

Aus dem "Ökumenischen Schrifttum" hier ein Ausschnitt aus Gerhard Voss, Wachsende Eucharistiegemeinschaft: ökumenische Verpflichtung. Lehre und Praxis der Eucharistie in der ökumenischen Diskussion aus katholischer Sicht:

Speziell zu Totzke fanden wir u.a. einen Beitrag "Orient – Okzident. Die Jahrestagung 2000 der Brixener Initiative Musik und Kirche", wo es u.a. heißt:

Da es sich bei dem Schuppen in Niederaltaich um eine angebliche "Benediktinerabtei" handelt, sei es gestattet, an die momentan in den Medien mit ziemlichem Rummel zelebrierten Aktivitäten des "Ober-Benediktiners" Notker Wolf zu erinnern. Die Rockgruppe "Feedback" stellt sich selbst vor:

Totzke steht also für Satanismus in Reinkultur. Und Heller dankt ihm "ganz herzlich".

Totzke steht auch für den Irrsinn in Vollendung, denn die V2-Sekte hat ja endgültig die Bischofsweihe von Schmitz als gültig anerkannt. Die V2-Sekte - ein totales Irrenhaus, in dem sich auch Heller nach Herzenslust austobt!

Wir können und wollen uns Hellers "ganz herzlicher" Begeisterung für den Satanismus nicht anschließen. Wir haben Totzke angeschrieben (07 Jun 2003 10:53:43 +0200), aber, wie man das von V2-Stellen so kennt, keine Antwort erhalten:

Abschließend weisen wir darauf hin, dass diejenigen, die die Gültigkeit unserer Weihe bestreiten resp. in Zweifel ziehen, doch bitte eine bessere Begründung vorlegen möchten als die völlig widersprüchlichen Phantastereien à la Heller und Totzke. Es stimmt zwar, Dauerbrenner wie die Päpstin Johanna usw. bleiben, mag die Wahrheit auch schon tausendmal bewiesen sein. Dennoch: Unsere Bereitschaft, alles kritiklos hinzunehmen, ist nicht überirdisch groß, d.h. wir behalten uns vor, irdische Mittel dagegen einzulegen, und wer sich trotzdem stur stellt, wird mit Konsequenzen rechnen müssen.

[Zurück zur KzM - Startseite]